- Сообщения
- 1.992
- Реакции
- 2.634
Начнем, пожалуй, с выявления потребителей закиси азота среди редакторов и модераторов небезызвестного «Garant.ru»:
Здесь пишется о том, что, поскольку ст. 230 УК устанавливает ответственность за побуждение к потреблению в том числе аналогов наркотиков, одним из способов совершения является введение в заблуждение (обман), а фактическое потребление аналога наркотика не требуется, то, по мнению автора статьи, побуждение к потреблению в юридическом смысле не аналога, формирует объективную сторону указанного преступления.
Согласно ст. 1 ФЗ от 08.01.1998 № 3 под аналогом понимается вещество не включенное в Перечень наркотиков, однако у которого химические свойства и структура сходны с наркотическими. Как можем видеть, подбить под это определение закись азота невозможно, потому что оно, согласно ч. 3 ФЗ от 29.12.2020 № 472, является одурманивающим. Что имеет значение при, допустим, систематическом вовлечении в употребление закиси азота несовершеннолетнего – ст. 151 УК.
Интересная ситуация: автор статьи либо очень глуп, поскольку не посмотрел правовое определение аналога наркотика, либо очень умён – исходил из вариативности возможных трактовок положений закона.
На практике, вероятнее всего, вменение ст. 230 УК невозможно, при этом в теории – если закись азота продаётся под видом «аналога наркотика», то есть у покупателя извне формируется желание потребить аналог наркотика, при этом фактически он потребляется совершенно иное вещество, то вменение указанного состава, опять же подчеркну, что теоретически, возможно, по крайней мере, по внешним признакам.
Куда более реалистичным выглядит привлечение к ответственности по правонарушению, предусмотренному ст. 6.13.1 КоАП, за пропаганду закиси азота, при этом под «пропагандой» понимается всё: от информирования о месте приобретения до рекомендаций к потреблению с целью получения эффекта. Поскольку реализация, о которой далее, неразрывно связана с пропагандой, то мне видится более чем реальной привлечение к ответственности по совокупности правонарушений.
ФЗ от 29.12.2020 № 472 ввел запрет на свободную продажу закиси азота, следовательно закись азота стала «товаром, свободная реализация которого запрещена или ограничена законодательством (Федеральными законами)», следовательно с того момента такие действия подпадают под правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП: для физ. лиц – штраф до 2 тысяч, на юр.лиц – штраф до 40 тыс. рублей.
Особый цимес ситуации в том, что по этому же составу следует ответственность и при реализации бутандиола-1.4 (прекурсор из II Таблицы IV Списка Перечня, используемый как наркотик), если виновный – физическое лицо, а если юридическое – ч. 2 ст. 6.16 КоАП.
Если мы исходим из того, что нецелевое использование – потребление с целью получения одурманивающего эффекта – закиси азота не отвечает технике безопасности жизни и здоровья потребителя, то возможно привлечение к ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 238 УК.
Выводы по ответственности:
Реалистичные: ст. 6.13.1 КоАП, ст. 14.2 КоАП, 151 УК, ст. 238 УК.
Теоретически возможные: ст. 230 УК.
С уважением, Юридическая служба!
Здесь пишется о том, что, поскольку ст. 230 УК устанавливает ответственность за побуждение к потреблению в том числе аналогов наркотиков, одним из способов совершения является введение в заблуждение (обман), а фактическое потребление аналога наркотика не требуется, то, по мнению автора статьи, побуждение к потреблению в юридическом смысле не аналога, формирует объективную сторону указанного преступления.
Согласно ст. 1 ФЗ от 08.01.1998 № 3 под аналогом понимается вещество не включенное в Перечень наркотиков, однако у которого химические свойства и структура сходны с наркотическими. Как можем видеть, подбить под это определение закись азота невозможно, потому что оно, согласно ч. 3 ФЗ от 29.12.2020 № 472, является одурманивающим. Что имеет значение при, допустим, систематическом вовлечении в употребление закиси азота несовершеннолетнего – ст. 151 УК.
Интересная ситуация: автор статьи либо очень глуп, поскольку не посмотрел правовое определение аналога наркотика, либо очень умён – исходил из вариативности возможных трактовок положений закона.
На практике, вероятнее всего, вменение ст. 230 УК невозможно, при этом в теории – если закись азота продаётся под видом «аналога наркотика», то есть у покупателя извне формируется желание потребить аналог наркотика, при этом фактически он потребляется совершенно иное вещество, то вменение указанного состава, опять же подчеркну, что теоретически, возможно, по крайней мере, по внешним признакам.
Куда более реалистичным выглядит привлечение к ответственности по правонарушению, предусмотренному ст. 6.13.1 КоАП, за пропаганду закиси азота, при этом под «пропагандой» понимается всё: от информирования о месте приобретения до рекомендаций к потреблению с целью получения эффекта. Поскольку реализация, о которой далее, неразрывно связана с пропагандой, то мне видится более чем реальной привлечение к ответственности по совокупности правонарушений.
ФЗ от 29.12.2020 № 472 ввел запрет на свободную продажу закиси азота, следовательно закись азота стала «товаром, свободная реализация которого запрещена или ограничена законодательством (Федеральными законами)», следовательно с того момента такие действия подпадают под правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП: для физ. лиц – штраф до 2 тысяч, на юр.лиц – штраф до 40 тыс. рублей.
Особый цимес ситуации в том, что по этому же составу следует ответственность и при реализации бутандиола-1.4 (прекурсор из II Таблицы IV Списка Перечня, используемый как наркотик), если виновный – физическое лицо, а если юридическое – ч. 2 ст. 6.16 КоАП.
Если мы исходим из того, что нецелевое использование – потребление с целью получения одурманивающего эффекта – закиси азота не отвечает технике безопасности жизни и здоровья потребителя, то возможно привлечение к ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 238 УК.
Выводы по ответственности:
Реалистичные: ст. 6.13.1 КоАП, ст. 14.2 КоАП, 151 УК, ст. 238 УК.
Теоретически возможные: ст. 230 УК.
С уважением, Юридическая служба!
